Radna grupa
Republi?ki krizni štab za odbranu od poplave je oformio „Radnu grupu“ od tri diplomirana gra?evinska inženjera da ispita istinitost prigovora na rad Republi?ke komisije za procenu štete od poplave, koje su pojedini gra?ani prosledili [b]narodnoj kancelariji predsednika opštine[/b] i ministru Velimiru Ili?u i po primedbama i zahtevima gra?ana [b]opštinskoj komisiji za procenu šteta od podzemnih voda[/b]. Radnu grupu su ?inili: [b]Steva Zaki?[/b], dipl.inž.gra?. ;[b] Branko Radomirovi?[/b] dipl.inž.gra?. ;[b] Tihomir Kljaji?[/b] dipl.inž.gra?.
Radna grupa je radila 27. i 28.08.2005. godine. Pregledala je sve sporne objekte i uradila zapisnike koje u celosti objavljujemo jer je Republi?ki krizni štab za odbranu od poplave zapisnike prihvatio u celosti.
IZVEŠTAJ RADNE GRUPE PO PRIGOVORIMA I
®ALBAMA GRAÃANA MZ JAŠA TOMIÆ
PRISPELIM NARODNOJ KANCELARIJI
PREDSEDNIKA OPŠTINE SE?ANJ
[b]Opšte napomene:[/b]
Predmet razmatranja su žalbe gra?ana na procenu štete od poplave izvršenu od strane Republi?ke komisije. ®albe se odnose na 22 objekta.
Radna grupa je izvršila uvid na licu mesta u stanje objekata, uvid u izveštaj republi?ke komisije, koristila kartu za odbranu od poplave 2005.god. u Jaša Tomi?u sa?injenu od JVP „Vode Vojvodine“ i na osnovu svega daje slede?i nalaz.
NALAZ I MIŠLJENJE
[b]a/[/b] Po žalbama koje se odnose na grupu objekata niže navedenih od 1 do 7 radna grupa nije bila u mogu?nosti da da ocenu opravdanosti primedbi obzirom da su isti u trenutku uvida radne grupe ve? porušeni i uklonjeni.
Posebnu pažnju radna grupa je obratila na primedbu za objekat pod r.br.7(Parivodi? Slavoljub, M.Tita 19) gde je na osnovu fotodokumentacije, demontiranih delova stolarije i uvida na licu mesta nedvosmisleno konstatovala da je sporni deo objekta bio u funkciji stanovanja.
Okolnost da su ovi objekti bili u poplavljenoj zoni ili neposredno uz ze?ji nasip sa branjene strane ?ini sasvim verovatnim i mogu?im da su objekti bili skloni padu.
1.Daji? Sava ml, Garavnjak 74
2.®ebeljan Milan, M.Tita 41
3.Ãakova?ki Jovica, M.Tita 37
4.Baki? Dragoljub, Tamiška 20
5.Radojev Dragan, I.L.Ribara 100
6.Ti?eri? Snežana, M.Tita 23
7.Parivodi? Slavoljub, M.Tita 19
[b]b/[/b] Po žalbama koje se odnose na grupu objekata niže navedenih od 1 do 11 radna grupa smatra da je Republi?ka komisija ispravno procenila štetu jer su objekti skloni padu ili je njihova rekonstrukcija iz tehni?kih ili finasijskih razloga neopravdana i necelishodna.
1.Petrov Dragan, Garavnjak 13
2.Dejanovi? Vojin, Sonje Marinkovi? 21
3.Dimi? Stevan, P.Put 93
4.Bogdanovi? Petra, P.Put 106
5.Ãer?ov Anka, P.Put 109
6.Parivodi? Dejan, M.Tita 32
7.Šain Ivan, Tamiška 2
8.Šain Mile, Rudnjanska 5
9.Šain Lucija, Rudnjanska 2
10.Zubac Mileva, Nevesinjska 28
11.Vukovi? Novak, ®.Zrenjanina 35
[b]c/[/b] Po žalbama koje se odnose na grupu objekata niže navedenih od 1 do 4 radna grupa smatra da su žalbe i primedbe gra?ana na utvr?enu procenu štete od strane Republi?ke komisije osnovane, jer je uvidom na licu mesta konstatovala da je na objektima mogu?a i celishodna sanacija.
Napominjemo da je pregledom dokumentacije (zapisnika o proceni štete od poplave na gra?evinskom objektu pod rednim brojem 4) radna grupa konstatovala da je Republi?ka komisija napravila o?iglednu grešku u tome što je nalaz na terenu ta?an i procena korektna ali je na kraju iskazana šteta obra?unata kao totalna-višestuko ve?a a ne kao za sanaciju dela objekta.
Ujedno radna grupa ukazuje da se za objekat pod rednim brojem 1 radi o jednoj polovini dvojne stambene zgrade sa dva nezavisna ulaza i koja predstavlja jedinstvenu gra?evinsku celinu na kojoj je stepen ošte?enja isti.
1.Daji? Cvetko, Garavnjak 74a
2.Fazekaš Ferenc, Rudnjanska 11
3.Miloševi? Vlastimir, ®.Zrenjanina 60
4.Rista Branko, ®.Zrenjanina 33
IZVEŠTAJ RADNE GRUPE PO PRISPELIM PRIMEDBAMA
I ZAHTEVIMA OPŠTINSKOJ KOMISIJI ZA PROCENU ŠTETA
OD POPLAVNIH-PODZEMNIH VODA U MZ JAŠA TOMIÆ
[b]Opšte napomene:[/b]
Predmet razmatranja jesu zahtevi 19 gra?ana po kojima je Opštinska komisija predložila preina?enje stepena ošte?enja utvr?enih izveštajem Republi?ke komisije za procenu štete.
Deset zahteva gra?ana nisu bili predmet razmatranja jer su se pomenute dve komisije u pogledu ocene stanja i stepena ošte?enja njihovih objekata u potpunosti saglasile. Pomenuti objekti su za sanaciju.
Radna grupa je izvršila uvid na licu mesta u stanje objekata, uvid u izveštaje napred pomenutih komisija, koristila kartu za odbranu od poplave 2005. god. u Jaši Tomi?u sa?injenu od stane JVP „Vode Vojvodine“ i na osnovu svega daje slede?i nalaz.
NALAZ I MIŠLJENJE
Mihi? Slobodan, Petra Drapšina br.8
Stav radne grupe je da se objekat mora prevesti u crveno-rušiti zbog nemogu?e sanacije ošte?enja.
Bodor Ištvan, Tamiška br.65
Nedvosmislen stav radne grupe je da se objekat mora prevesti u crveno-rušiti zbog nemogu?e sanacije ošte?enja.
Trešnjar Slavko, Nikole Tesle br.25
Stav radne grupe je da poplava nije pogoršala stanje ove veoma stare i dotrajale ku?e (voda nije plavila naj uži pojas oko objekta, kao ni sam objekat) i zbog toga se ne predlaže prevo?enje u crveno-rušenje.
?izmaš An?a, I. L. Ribara br.106
Ku?a nije pogodna za stanovanje i stav komisije je da se ista iz pomenutog razloga mora prevesti u crveno-rušenje.
Godo?ev Miroslav, I.L.Ribara br.96
Stav radne grupe je da se procenjeno stanje ne menja iz žutog u crveno. U pomenutom objektu duže vreme ne boravi niko.
Daji? Radovan, Garavnjak br.68
Stav radne grupe je da bi sanacija bila necelishodna a uticaj isušivanja bi pogoršao stanje te se predlaže rušenje.
Daradan Vidosava, Partizanski put br.35
Ku?a nije za stanovanje, sanacija nije opravdana i predlaže se rušenje.
Šurjan?ev Zdravko, Garavnjak br.20
Vlasnik je uputio pisani zahtev da mu se ku?a ne ruši kako je predložila prethodna komisija. Stav radne grupe je da je sanacija mogu?a sa ve?im zahvatom izri?ito pod stru?nom kontrolom i izvo?enje radova od strane stru?nog lica.
Radivoj Borislav , Tamiška br.58
Ku?a je neuportebljiva, sanacija se ne može izvršiti predlaže se rušenje.
Gagi? Dragan, Partizanski put br.75
Ošte?enja na objektu su velika i isti nije za sanaciju, predlaže se rušenje.
Radivoj Miroslav, Partizanski put br.60
Ku?a je neuportebljiva, sanacija se ne može izvršiti predlaže se rušenje.
Mari? Nedeljko, Sloge br,72
Objekat je u veoma lošem stanju, nemože da se vrši sanacija i predlaže se rušenje.
Kova? Andraš, Sloge br,64
Objekat je u veoma lošem stanju, nemože da se vrši sanacija i predlaže se rušenje.
Eleven Ileš , Maršala Tita br.121
Obzirom na opšte stanje objekta (betonski temelji) ocenjuje se da objekat treba sanirati.
Glomazi? Veselin, Nikole Tesle br.19
Stav radne grupe je da je opravdano rušenje objekta.
[b]Zaklju?ak stru?nog radnog tima:[/b]
Od ukupnog broja objekata predloženih od strane Republi?ke komisije za sanaciju a koje je na osnovi žalbi i prigovora opštinska komisija u sastavu:
-?upi? Petar dipl.inž gra?.
-Turinski Nenad dipl.inž arh
-Korovljev Ivan dipl.inž arh.
na osnovu naknadnog pregleda predložila za rušenje predlaže se slede?e:
1.Prihvata se predlog za rušenje 11 objekata.
2.Zadržava se predložena sanacija za 4 objekta.
Dva objekta sa predloženog spiska nisu predmet rada ovog stru?nog tima zato što je kod objekata Nemet Tibora i Radivijevi? Paje eventualna šteta prijavljena kao posledica podzemnih voda i nisu bili predmet plavljenja.
Zahtevi ®ivanov Bogdana i ®ivanov Milanka odnose se na na?in nadoknade štete a ne na procenu štete na objektima i isti nije bio predmet razmatranja.
[url=https://www.jasatomic.org/06092005/revizija1.jpg][img]https://www.jasatomic.org/06092005/revizija1tn.jpg[/img][/url] [url=https://www.jasatomic.org/06092005/revizija2.jpg][img]https://www.jasatomic.org/06092005/revizija2tn.jpg[/img][/url] [url=https://www.jasatomic.org/06092005/revizija3.jpg][img]https://www.jasatomic.org/06092005/revizija3tn.jpg[/img][/url] [url=https://www.jasatomic.org/06092005/revizija4.jpg][img]https://www.jasatomic.org/06092005/revizija4tn.jpg[/img][/url]